扬州女子和美国男打“跨国官司” 法院作出终审判决

扬州姑娘小冉异国与美国已婚男相恋，并产下一子。原本男方承诺离婚与她结婚，却一直未履行承诺，女方另嫁他人。两年前，男方为索要“离婚保证金”、允婚戒指等财物以及非婚生子的探视权，来扬美国男子打起“跨国官司”起诉小冉。去年，男方在财产返还纠纷案中败诉，近日，扬州市中级人民法院对双方探视权纠纷案进行终审判决。

美国男异国出轨

离婚未果，女方和他人登记结婚

小冉今年36岁，扬州人。2006年，小冉在阿联酋迪拜认识了美国男子大卫。大卫比小冉大15岁，有妻子和孩子。尽管如此，在相识后不久，两人相恋，后开始同居生活。相恋期间，大卫表示，他和妻子性格不合，准备离婚。同时，他向小冉承诺，待他和妻子离婚后，就和小冉结婚。但是，这一诺言一直未兑现。

2009年，小冉回到扬州，并在扬州产下大卫的孩子菲利普。此后，菲利普一直跟随小冉生活，大卫时常来扬州和小冉母子相聚。这种关系一直维持到2013年7月，小冉和他人登记结婚。

称女方变心

男方起诉索要保证金及探视权

2014年5月，大卫先后两次把小冉诉至法院，其中一个诉讼请求是，请求判令小冉返还“离婚保证金”4.5万美元、戒指一枚以及22万元人民币。另一诉讼请求是有权探望非婚生子菲利普，探望时间为50天，具体方式为：寒暑假集中探望，其他时间，若大卫在中国，可于节假日与菲利普有见面相处的机会。

在诉状中大卫称，2012年下半年，小冉以要在扬州做生意为由向他借钱。大卫先后4次向小冉汇款共计22万元人民币。

2013年春天，大卫得知，有人给小冉介绍了男友。为了让小冉能回心转意，和自己结婚，他应小冉要求，存放在小冉处4.5万美元，作为“离婚保证金”，以此保证离婚后和小冉结婚。小冉收到“离婚保证金”，带着菲利普来到迪拜和大卫相聚。在此期间，大卫积极筹备和小冉结婚事宜，并赠送给小冉一枚价值6.5万元人民币的允婚戒指。谁知，小冉突然变心，告诉大卫她已经不爱他了，随后带着菲利普回到扬州，并于2013年7月与他人结婚。此后，大卫多次向小冉要求返还上述财物，并要和菲利普见面，均遭小冉的拒绝。大卫无奈之下，才到法院状告小冉。

女方出庭应诉

称男方换概念，钱款系孩子生活费

2014年5月27日，邗江区法院分别以涉外返还财产纠纷、探望权纠纷为案由，受理了这两起案件。在两起案件庭审期间，小冉及其委托代理人出庭应诉。

对于大卫的诉讼请求，小冉并不认可。其中，在返还财产纠纷中，小冉称，她并没有接受过大卫的允婚戒指，即便接受了，大卫的行为属于赠与行为，赠与物已交付，大卫也不能要求返还。对于大卫所说的22万元人民币以及4.5万美元，小冉说，她确实收到了这些款项，但这两笔钱并非大卫所述的“离婚保证金”以及借款，而是大卫支付给小冉及非婚生子菲利普的生活费，不应返还。

为了证明自己的说法，小冉提交了大卫通过电子邮件发送给小冉的“离婚协议书”。这是大卫委托他人代为起草的与妻子的离婚协议，上面显示，大卫同意在离婚后给予其妻子和婚生子的生活费为每月合计6000美元。小冉说，按照同样的标准，大卫向小冉汇款的22万元人民币及4.5万美元款项系其与非婚生子生活费是合理的。

在探望权纠纷案中，小冉辩称，大卫要求行使探望权须以其按期足额支付菲利普的抚养费为前提，方才符合权利义务相一致的原则，而自2013年7月至今，大卫未支付菲利普抚养费，因此，没有探视权利。

法院判决财产纠纷

无证据＋违公序良俗，财物不应返

2014年6月至2015年4月，邗江区法院先后5次开庭审理这两起案件。其中，在财产返还纠纷中，争议焦点主要为，本案涉及的财物到底是什么性质、是否该返还。

2015年4月、9月，邗江区法院先后对两起案件进行宣判，其中，在财产返还纠纷案中，法院判令驳回大卫的诉讼请求。理由是，法院认为，根据大卫提供相关证据，法院认定，涉案的允婚戒指确实在小冉处，但对于大卫要求小冉返还该戒指的诉讼请求，法院不予支持，理由是，大卫在尚未解除合法婚姻关系的情况下，向小冉赠与允婚戒指，有违中国社会基本道德规范和善良风俗，即便在美国，恐也难以获得自然法的肯定性评价；在小冉接受了大卫的允婚戒指后，大卫、小冉未能缔结婚姻关系在客观可能性上的缺失，是因为大卫迟迟没有解除合法婚姻关系，直至大卫向法院起诉时仍然处于在婚状态；大卫赠送戒指予小冉，双方形成赠与关系，赠与物已交付小冉，权利发生转移，大卫主张返还赠与物，但不存在法律规定的可以撤销赠与的情形。

同时，法院认为，大卫未能提供足够的证据证明其主张的4.5万美元的性质为“离婚保证金”、汇款给小冉的22万元系借款。而根据小冉提供的“离婚协议书”，大卫同意在离婚后给予其妻子和婚生子的生活费为每月合计6000美元，由此可以看出大卫具有较高的收入水平，大卫主张的4笔共计22万元的款项，与其向小冉及非婚生子所汇生活费在时间上并无重复，在金额上并无明显差异。此外，即便诚如大卫所言，4.5万元美金的性质系“离婚保证金”，但该债务系双方因非婚同居、不正当两性关系等行为产生的有损社会公序良俗的债务，对于该债务中已经给付的部分，大卫主张返还，法院不予支持。

法院判决探视权

即使是非婚生子，也有权探视

在探视权纠纷案中，法院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视，探望权的行使不应以支付抚养费为对价，因此，大卫要求行使探望权利，于法有据，法院予以支持。鉴于大卫系外籍人士，在华无固定居所、也无固定来华时间，法院酌定，大卫每年可探望菲利普30次，探望时间仅限于节假日，行使探望权时应有小冉或其委托亲属在场等。

两份判决下达后，大卫仅对探视权纠纷案的判决表示不服，认为判决中规定，他在探视菲利普时“应有小冉或其委托的亲属在场”，严重侵犯了他的合法权益，提出上诉。

近日，扬州市中级人民法院二审此案，并作出终审裁定，判令大卫每年可以探视菲利普30天，探望时间仅限于节假日（含寒暑假），并明确了“探望日每天上午9点从小冉处接走，下午5点负责送回”等具体探视方式。

（文中人物均系化名）