十年了，为什么还有人相信彭宇是被冤枉的“好人”？

[摘要]6月15日，最高法官微转发了人民法院报的文章《十年前彭宇案的真相是什么？》。文章认为是媒体的误读和人性的自私，使得彭宇案成为个体冷漠、逃避救助行为的借口。彭宇当年撞老太一案法律上早有定论，但为什么十年后，依然有人把它当成一个“好人被讹”的标志性事件？

要点速读

“彭宇案”确实已经成为一个坚挺的符号

南京"彭宇案"，是2006年末发生于南京市的一起引发极大争议的民事诉讼案。在法律程序和法律事实上，该案早已了结，官方也曾给出说明，南京市委常委、市政法委书记刘志伟2012年在接受《瞭望》新闻周刊采访时称：“舆论和公众认知的‘彭宇案’并非事实真相。由于多重因素被误读和放大的这起普通民事案件，不应成为社会‘道德滑坡’的标志性事件”。

驻马店女子遭二次碾压现场

彭宇确实撞了人，“彭宇案”中不存在“好人蒙难”的情节，是经过证据检验的法律事实；一个社会的“道德滑坡”不可能只是因为一次法院判决，是通过常识可以做出的判断。但这不妨碍每逢关于世风的大讨论，彭宇就成了“好人难做”的符号，“彭宇案”是法律伤害、败坏道德的例证。远有小悦悦案，近有河南驻马店女子被汽车两次碾压无人上前施救的案例。而在与后者相关的微博评论区，最常见的评论是：“自从南京法官因为一个‘不是你撞的人，你干嘛去扶’这样一个理由判罚，全国风气已经败坏到了极点！”

“彭宇案”的符号意义已经成为既定事实，这个漏洞百出的符号为什么如此坚挺？

“不是你撞的你为什么要扶？”一审判决书糟糕的说理掩盖了最终确认的法律事实，也成为许多人忽视事实的借口

“不是你撞的你为什么要扶？”，十年过去了，公众早已不记得或者根本不清楚“彭宇案”判决书的具体细节，但却不会忘记这个简短有力，看似无赖的经典反问句。

反问句是网友加工的成果，原话出自“彭宇案”的一审判决书：“从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”

这段判词在当年受到很多批评，主审法院王浩也因此被舆论批得狗血淋头。

法官用“假设”推理到底有没有问题？民事诉讼中实行“高度盖然性占优势”的证明标准，所谓的盖然性即是可能性，在证据对某一事实的证明无法达到事实清楚、证据确实充分的情况下，法官可以根据当事人的陈述，相关证人陈述以及间接证据等，对盖然性较高的事实予以确认，所以一审判决书用“假设”推理并无不当。

唯一的问题是，主审法官的“从常理分析”在逻辑上不够严密，不具有唯一性，毕竟这个世界还是存在“见义勇为”这种义举的。正如最高人民法院民一庭负责人分析：“彭宇案为何会引起争论？一个重要的原因就是一审判决没有正确理解和运用生活经验推理。”这也是当时许多法律专业人士、媒体人曾经撰文狠狠批评过的。

有人用这幅漫画来形容“彭宇案”的道德杀伤力

但反过头来看，“高度盖然性占优势”的证明标准，本身就无法脱离法官的个人生活经验。彭宇案的一审主审法官以“人性恶”的个人经验判断作为社会一般经验判断，并不完全是荒唐可笑的，甚至具有很大必然性，尤其符合生活的逻辑。“人性恶”理论是现代一系列制度设计的基石。而对于许多一线司法人员来说，“人性恶”也更符合他们对人性的认知。

“不是你撞的你为什么要扶”，讨论的重点就从“彭宇到底有没有撞人”变成了“会不会有人不计代价、不问回报的去做好事”。

“彭宇案”的错误传播也与人性契合：人更容易相信恶，但人总是过高地估计自己的道德水准

与其说“彭宇案”产生的负面效应，严重影响公众心态，不如说是严重迎合了公众的想象。“好人蒙冤”“好人得不到好报”是经典的戏剧母题，非如此不足以引起关注。当年媒体报道失衡，一边倒地相信彭宇，以耸动的信息挑逗公众的情绪，是需要检讨的。

而公众的心理常常是矛盾的。一方面他们觉得“不是你撞的你为什么要扶”是一种冒犯，原因是这句话假定所有人做好事只因功利，而非无私。这时候他们对人性，对自己都充满了美好的想象。但另一方面，当身处要不要扶老人的情境时，他们又会假定所有跌倒的老人都道德败坏，试图讹诈，“彭宇案”前车之鉴，不扶不是我孬种，而是法律“逼良为娼”。

人总是倾向于高估自己的道德水准，人心本就倾向相信恶和夸大风险。

人们热心传播的，永远都是好心人扶起摔倒老人反被讹诈的新闻，而对那些真撞倒了老人却冒充见义勇为的新闻视而不见。

不要再拿“彭宇案”当软弱的借口

如果“彭宇真的撞了人”这一法律事实得到了充分传播，就会扭转现在的社会风气吗？

并不会。“彭宇案”没有引发道德败坏，在它之前，人心没有多好；在它之后，人心也未必变得更坏。“世风日下，道德沦丧”的慨叹很难找到坐标系。

做正确的事，从来都有成本和风险，尤其是在一个规则不明晰的社会，人们要突破自利、自保的本能，需要更大的勇气，这是不能强求和苛责的。

不敢做正确的事情，就是一种软弱。软弱在许多情况下，值得原谅。但“彭宇案”不是软弱的借口。做不到就是做不到，直面自己的软弱也是一种勇敢。

本文版权归属于腾讯今日话题独家版权所有，受法律保护。